BOLETÍN Nº 12

EDITORIAL

María Dolores Béjar
A lo largo de estos boletines hemos reflexionado sobre los impactos de la pandemia desde los textos elaborados por las integrantes del grupo, a través de recortes de artículos que consideramos interesantes y desde las vivencias personales, muchas de ellas compartidas con humor.

Es un tiempo para el intercambio, para el debate de ideas que fortalezcan nuestra identidad y también la capacidad para intervenir en la trayectoria de un proceso atravesado por duros desafíos.

Nuestro gobierno manifiesta el afán por avanzar hacia una economía que de lugar al crecimiento. Un crecimiento necesariamente articulado con la justicia social a través de la redistribución del ingreso y la presencia de un Estado de bienestar.También se propone una reforma institucional a favor de la transparencia y de una justicia liberada de presiones y comprometida con el fortalecimiento de la democracia. Todo esto es muy complejo. 
La pandemia absorbió gran parte de las energías requeridas para poner en marcha un proyecto integral. Desde estas páginas ya hemos reflexionado sobre la necesidad de que el día después de esta crisis sanitaria se empiece a construir hoy.
Nos preocupan los titubeos, las demoras en concretar medidas que nos permitan avanzar hacia los objetivos propuestos. Por ejemplo, la aprobación de la ley que grava a un puñado de propietarios  de enormes fortunas como contribución para paliar la honda crisis derivada de la pandemia. O bien la necesaria intervención del Estado a una empresa quebrada,Vicentín, a cuyos dueños, además, se le han imputado maniobras ilegales para apropiarse de los recursos de la misma contando para ello con el apoyo del gobierno encabezado por Macri. No olvidarnos que El Banco Nación le prestó trescientos millones de dólares.
El rumbo propuesto por nuestro gobierno incluye la construcción de un Frente político, social y económico. Pero es preciso tener claro que no es posible avanzar de la mano con quienes se oponen y se opondrán a una auténtica justicia social porque están decididos a preservar su inmenso poder y las ganancias exorbitantes que les garantiza el sistema vigente.
Tenemos una muy larga historia de crisis recurrentes. En ellas ha tenido gran responsabilidad la élite económica que fuga sus capitales, que utiliza los recursos del país y explota a sus trabajadores, al mismo tiempo que evade los impuestos que debería pagar. 
¿Podemos ilusionarnos con que la pandemia va a modificar sus comportamientos para sumarse a un proyecto popular y nacional?
La ilusión ingenua sobre el comportamiento de dicha élite deja de lado una historia en la que fue promotora de crisis devastadoras. Las mismas arrojaron a gran parte del pueblo a la miseria y al mismo tiempo hicieron al país cada vez más dependiente de los organismos que gestionan el capitalismo neoliberal. 
Todo proceso de cambio auténtico incluye necesariamente medidas que recorten el poder de los propietarios de grandes fortunas y su capacidad de marcar el rumbo económico. 

.                                                                                                                                           

ASÍ ESCRIBEN NUESTRA CUMPAS

Liliana Miguelez

LA PANDEMIA Y LOS MIEDOS. Pequeña reflexión

La pandemia despierta mis  miedos.

Miedos reales y miedos fabricados por los medios, los rumores sociales, las fantasías, las operaciones mediáticas.

 Los miedos reales al ver las imágenes de cajones en Brasil, muertos sin poder enterrarse en Ecuador, elegir quién puede tener un lugar en un hospital como en Italia. 

El miedo a la enfermedad, no saber si nos contagiamos cómo va a reaccionar nuestro cuerpo o de un ser cercano.

Pero también se suma un nuevo miedo,  el miedo a la mentira, a la manipulación mediática, a las operaciones vergonzosas durante el transitar  por esta pandemia y esta cuarentena.

Miedo a que la población se olvide fácilmente  de lo que fue el desgobierno de Cambiemos, y no es infundado, veo tanta ignorancia política e  histórica.  

 Todos éstos son mis miedos, pero al mismo tiempo me dan  fortaleza  para militar desde mi casa, desde lo que comparto y leo con ustedes.

 Me gusta escribir con humor, hoy no puedo.

Susana Rosenbaum

REFLEXIONES

Siempre que vivo algún conflicto trato de desmenuzarlo, partirlo y verlo por partes, lo bueno y lo malo…pero…por partes. Con esta Pandemia me imaginé discos concéntricos para ver el problema “separado”.

El disco más abarcador sería la Pandemia el mundo, qué dejará de positivo, quizás más conciencia de la importancia de los Estados que se ocupen de la población, de sus necesidades, entre otras cuestiones…lo malo, según se afirma, es que habrá más gente necesitada de todo.

Otro disco sería la Argentina y la Pandemia, algo bueno: quedaría la infraestructura en Salud, más hospitales,  y,  (creo), la imposibilidad de que algún “trasnochado”, en el futuro, afirme que no hacen falta tantos hospitales, que el Estado no debe hacerse cargo de la Salud Pública; algo malo: tras la crisis económica y social que dejó el Macrismo, la Pandemia nos “rematará”.

Pienso, la Pandemia a nivel núcleo familiar, cada grupo tendrá sus aprendizajes y sus nuevos problemas.

Por último, a nivel personal, también algo debemos haber logrado, crecido, descubierto y algo, seguramente, habremos perdido o sufrido…

Me sirvió pensarlo así, por separado, para tomar conciencia más serenamente. Quería compartir esta reflexión con ustedes.

Estela Salvide

Sola, sola     

Como estamos todos.

En esta época que

nos toca vivir.

Algunos hijos quieren

retrotraernos a un

            pasado enfermo

Tengo amigas

            amigas nuevas

                  amigas del pasado

            que me endulzan el alma

                  y yo a ellas.

Incierto es el futuro

       con la esperanza de

               un tiempo mejor

Silvana Teixidó

TEXTO Y CONTEXTO

Me pareció adecuado este título por “el deber ser” de esta época y lo que considera la sociedad hacer más allá de la información que tenemos hoy los argentinos; la información veraz, chequeada.

En estos días de cuarentena siento que el capitalismo extiende sus redes, se expande y logra captar a gente que desconfía del contexto como la anti cuarentena, quienes soberbiamente se exponen al contagio. No es extraño, ya que la antigua conducción de nuestro país propuso una política sin estado, devastadora.

El capitalismo necesita de cuerpos para ser usados.

En la antigua Grecia los esclavos eran propiedad de una minoría de varones, blancos, privilegiados. Una minoría explotaba a mujeres y niños “porque se es esclavo por naturaleza, unos nacen para mandar y otros para servir”.

El capitalismo conserva sus principios fundantes: reducción estatal, desprotección de las individualidades, control de la vida de la de la población. Sí surge su alumno dilecto, el neoliberalismo.

La producción figura dentro de cualidades más importantes, con mano de obra barata.

A partir de la Revolución industrial se necesitan nuevos sumisos para hacer andar la máquina¨

Los valores fueron mutando, hoy se descartan vidas.

La pandemia nos demostró lo que es sacrificar vidas en nombre de la economía. Por casos Suecia, EE. UU, Brasil. Siempre ganaron las grandes fortunas.

En mi caso digo que la jubilación para mí, lejos de ser una de las etapas más linda de la vida, el capitalismo intenta convertirnos en sujetos descartables… para nosotros no habría respiradores…Para el capitalismo los individuos valen en tanto produzcan.

El panorama es desolador, sin embargo, existen personas de esta franja etaria que, a pesar de todo, crean, crecen, estudian.

Dejemos a los anticuatentena y contemos con gente que hace a pesar de…no hay derrumbe; el virus pasará y muchos seguirán vivos, con medios de comunicación que formatean cabezas, a pesar del aburrimiento que tantas veces nos acecha, a pesar de los amos que quieren esclavos.

Ahora siento respeto por las instituciones, con mayor protección hacia mis compatriotas.

Fuente consultada: Díaz, Ester, Productividad tóxica, Página 12., 3 julio, 2020.

.                                                                                                                                           

ARTÍCULOS SELECCIONADOS

Susana Rosenbaum

Para despejar dudas y argumentar con datos

LA EVIDENCIA CIENTÍFICA: EL MEJOR ANTÍDOTO PARA LOS DISCURSOS ANTICUARENTENA (Pablo Esteban, Página 12)

Los medios hegemónicos y la oposición alimentan conspiraciones, falsas dicotomías y dudas donde había certezas. Especialistas científicos lo refutan todo.

Desde que comenzó la pandemia, los discursos anticuarentena procuran horadar el consenso generado por el gobierno en torno a la orientación de su estrategia sanitaria. En este sentido, el periodismo opositor alimenta el fuego de teorías conspirativas (el coronavirus fue creado en un laboratorio chino), siembra falsas dicotomías (entre la economía y la salud), al tiempo que introduce opiniones contradictorias sobre temas en los que hay sobrada evidencia científica (promueven la inmunidad de rebaño). Se aprovechan –mediante el empleo de artilugios– de que la ciencia “es un proceso de verdades transitorias”, tal como suele afirmar el biólogo Alberto Kornblihtt. No obstante, que las verdades sean transitorias no habilita al relativismo absoluto. A continuación, investigadores e investigadoras del Conicet, con experticia en diversos campos de estudio, contribuyen a desarmar algunos de los discursos que pululan en el espacio público y buscan generar grietas ficticias sobre lo fundamental que resulta el aislamiento social, preventivo y obligatorio para frenar la propagación del patógeno.

Rebaño

Días atrás, en su programa Odisea Argentina (canal de cable de La Nación), Carlos Pagni planteó que el gobierno debería aplicar la denominada “inmunidad del rebaño”. “¿Qué quiere decir inmunidad de rebaño? Que nos vamos contagiando y nos vamos inmunizando. Hay un momento en que esa inmunidad involucra a tanta gente que la epidemia empieza a ceder y la curva comienza a bajar en serio”, empezó. “Podría llegar a pensarse que con que un 15%, 20% o 30% de gente que ya tuvo el virus comenzaría a bajar la curva de contagios y sobre todo la curva de letalidad”, especuló el conductor en su editorial. El periodista reflota un tema que ya fue saldado por la comunidad de científicos y científicas en una innumerable cantidad de veces. A partir de una evidencia dudosa del Dr. Nic Lewis –un negacionista flojo de papeles– busca cuestionar la evidencia de la ciencia y generar ruido donde verdaderamente no lo hay. Rápidos de reflejos, los expertos le salieron al cruce. “La inmunidad de rebaño es un número calculado. Históricamente se usa para calcular a cuánta gente vacunar, no cuánta gente debe salir a contagiarse y morir por un virus desconocido para poder 'reabrir' la economía. La inmunidad de rebaño se calcula con parámetros estrictos, tipo velocidad de contagio (R). No es un número que un chiflado pueda sacar de cualquier lado”, señala Ernesto Resnik, biólogo molecular y biotecnólogo argentino que reside en Estados Unidos.

Rodrigo Quiroga, bioinformático, docente en la Universidad Nacional de Córdoba e Investigador del Conicet, hace lo propio. “Carlos Pagni vuelve a reflotar la idea de la inmunidad de rebaño con 30% de infectados. En AMBA significa 5 millones de infectados, muchos con secuelas crónicas, 100 mil internados en terapia intensiva y 25 a 50 mil muertos. Adicionalmente, aunque estuviéramos dispuestos a pagar ese precio, llegar a 30% de infectados sin colapsar el sistema de salud es casi imposible, y aun siendo posible lleva muchísimo tiempo”. Apostar a esta estrategia que propone Pagni sería un experimento social cruel y con efectos sanitarios y económicos difíciles de sortear. Cuando se hacen estudios serológicos para analizar la prevalencia de infectados y la circulación del patógeno en sociedades donde la propagación del virus fue más virulenta, se llega a la conclusión de que los porcentajes de contagiados es muy baja en relación a la población total. “En España solo tuvo el virus un 5% de la población, en Francia el 4% y en Suecia, que tiene los porcentajes más altos, apenas el 7%. Ello indica, visto rápidamente, que el Sars CoV-2 todavía tiene –en promedio– un 95% de gente para infectar”, dice Mario Lozano, virólogo molecular y exrector de la Universidad Nacional de Quilmes.

Conspiraciones

El mes pasado, un informe de la UCA reveló que el 98% de la sociedad apoyaba total o parcialmente el aislamiento social y obligatorio. A principios de junio, la Organización Panamericana de la Salud alertó sobre la situación en la región y su directora, Carissa Etienne, aseguró que es el “epicentro mundial de la pandemia”. A pesar de que la abrumadora mayoría de la población está de acuerdo con esta realidad de excepción y, más allá de las recomendaciones de los organismos internacionales, grupos minoritarios influidos por los mensajes de crispación que lanzan algunos periodistas opositores rechazan la cuarentena. Basta con rememorar las manifestaciones minoritarias de semanas atrás: algunos desde sus autos, otros a pie, argumentaban que la medida era “un castigo”, un mero capricho, una decisión arbitraria. “OMS genocida”, “5G”, “antivacunas”, fueron los títulos de algunos de los carteles que se alzaron. Uno, sin escrúpulos y con la cara inmutable, llegó a afirmar que el virus no existía, que era una fábula, que la gente no muere de a centenas ni en Latinoamérica ni en ninguna parte del mundo. Que algo están escondiendo, que todos participan de un engaño brutal.

Belén Almejun –Investigadora del Conicet, bióloga y docente de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA– y Rodolfo Kempt –físico de la UBA e Investigador Principal en la CNEA– publicaron un suculento informe en “Ciencia Nuestra”, un espacio conformado por trabajadores del ámbito de la ciencia, la tecnología y la universidad. El objetivo fue quebrar algunos de estos relatos. En febrero, Trump acusaba a los chinos de haber producido un virus en un laboratorio de Wuhan. Por aquella época, el propio Nobel de Medicina japonés, Tasuko Honjo, sugirió una idea similar al decir que el virus no era natural sino que había sido fabricado en un 100% por seres humanos. La Universidad en la que trabaja salió a refutarlo de inmediato.

“En febrero un comunicado de la revista The Lancet se proponía derribar estas teorías (que fogoneaban Trump y Honjo). En él apoyaron en particular a los científicos y personal de la salud de China, desmintiendo los rumores de creación humana del virus citando decenas de trabajos donde se demuestra que el origen genético más probable del SARs-CoV2 es natural. En la misma declaración, citan además una declaración conjunta de las academias de ciencias, ingeniería y medicina de EEUU con idénticas conclusiones”, describe el informe. Más adelante, prosigue: “Un trabajo publicado en Nature indica que las mutaciones del actual coronavirus son ‘anti-intuitivas’ porque las simulaciones bioinformáticas infieren otras mutaciones indicando que el origen más probable del SARs-CoV2 sea la selección natural y no el diseño humano. El trabajo también muestra que el virus no posee ‘cicatrices’ de manipulación humana en su genoma, esto no es menor, ya que al modificar un genoma quedan rastros”, destaca el artículo.

Otra de las teorías conspirativas es sobre el 5G. El doctor Thomas Cowan –cuyo trabajo previo nadie conoce en detalle– planteó que la pandemia había sido ocasionada por un “salto cuántico causado por el 5G en la electrificación de la Tierra”. Frente a ello, la respuesta de Almejun y Kempt: “Esto provocaría que las células de nuestro cuerpo respondieran expulsando trozos de ADN y ARN con proteínas (exosomas) y que eso en esencia serían los virus. Además, esto deprimiría nuestro sistema inmune, llevando al virus al nivel de pandemia”. Bajo esta premisa, retrucan: “El estudio de la radiación electromagnética es parte de la mecánica cuántica, una rama de la física que estudia la naturaleza a escalas muy pequeñas. Pero, ¿qué tiene que ver eso con los virus?…Absolutamente nada. Aun así, esta teoría del virus y el 5G afirma que los campos electromagnéticos provocan daño en el sistema inmune encontrándonos indefensos frente al virus”.

Economía

Desde el comienzo, y como artimaña, los portavoces del mercado decretaron una falsa dicotomía entre cuidar la salud y proteger la economía. Como si fuera posible una economía sin gente. Se ha visto, con números irrefutables, que los jefes de Estado que optaron por esta alternativa fueron los que más fallecimientos tuvieron que lamentar: Suecia (5400), EEUU (131 mil) o Brasil (62 mil). Y, al mismo tiempo, no solo han sumado muertos sino también retrocesos considerables en sus economías. “Los países que decidieron privilegiar la economía al comienzo terminaron en una cuarentena total: las poblaciones tenían tanto miedo que preferían no salir de sus casas para ir al trabajo. En Gran Bretaña ocurrió algo de eso. Tarde o temprano todos caen en cuarentenas totales, como el estado de Nueva York, porque les explota el número de casos”, explica Quiroga.

Sol Minoldo –doctora en Ciencias Sociales, comunicadora de la ciencia e Investigadora de Conicet– con una mirada aguda identifica la falacia. “La economía, por un lado, puede tener costos dispares. No debe tener idéntica consideración la reducción de ganancias de sectores millonarios, que la pérdida del ingreso vital de familias que viven al día. Y las políticas para atender cada circunstancia son diferentes. Evidentemente una crisis económica tiene consecuencias, finalmente, para el conjunto de la población. Sin embargo, resulta falaz sostener que dicha crisis es producto de las medidas para proteger la salud”, describe y continúa con su argumento: “Los estragos causados por la pandemia allí donde la situación sanitaria se deteriora exponencialmente, también impactan sobre la economía. Además, no hay que perder de vista que el mundo entero se encuentra en crisis. En un mundo globalizado, ello implica que más allá de lo que pase en cada país, hay un factor externo muy potente que complica las cosas a todos”.

Gripe

Otro de los argumentos más comunes de los anticuarentena es que muere más gente por gripe y el gobierno, sin embargo, no estableció un confinamiento para frenar su propagación. A pesar de algunas semejanzas entre ambos virus respiratorios, aquí también se torna necesario separar la paja del trigo. Si alguien ha hecho escuela al respecto, esa persona es Jorge Aliaga: “Contra Influenza hay vacuna. Por esto, por la inmunidad de la población y porque tiene mucho menor letalidad, no contagia en etapa presintomática y es menos contagiosa; los casos son menores. Además, la gripe es estacional como la bronquiolitis. Hay entre 25 y 33 mil muertes anuales por neumonía (más del 90% del grupo), influenza y bronquiolitis. Esa cantidad no se puede comparar con la de muertos por Covid-19 con medidas. Sin medidas, las estimaciones dan entre 100 y 150 mil muertos”, indica el ex decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.

Un trabajo destacado ha realizado la bióloga, doctora de la Universidad de Buenos Aires e Investigadora del Conicet, Soledad Gori. Al respecto, apunta: “La gran diferencia entre el virus de la gripe y el Sars CoV-2 es que para el primero tenemos vacuna, con lo cual, se puede prevenir a los grupos de riesgo. Además, el período de incubación del patógeno que causa covid-19 es más largo y, en efecto, la persona infectada puede contagiar a más gente sin saberlo. Se propaga dos veces más rápido que el de la gripe, es más contagioso”. Y luego, como buena científica, envuelve su discurso en la evidencia de los números. “Hasta la fecha, hemos visto que el 20% de los pacientes de covid precisan hospitalización y un 5% requiere de ventilación asistida en terapias intensivas; en cambio, con Influenza, solo entre el 1 y el 2% requiere de hospitalización. Ello, claramente, tiene que ver con la vacunación que en covid todavía no existe. Su tasa de letalidad hasta el momento ronda el 3 y el 4% en general, aunque en pacientes críticos y de mayor edad puede estirarse hasta el 20 o el 30%. No es muy comparable con Influenza”, precisa Gori.

De hecho, al 13 de junio, según datos de la Dirección de Estadísticas e Información de Salud, Argentina reportaba 802 muertes por coronavirus, mientras que en todo 2017 los fallecidos por la gripe y el Sars CoV-2 es que para el primero tenemos vacuna, con lo cual, se puede prevenir a los grupos de riesgo. Además, el período de incubación del patógeno que causa covid-19 es más largo y, en efecto, la persona infectada puede contagiar a más gente sin saberlo. Se propaga dos veces más rápido que el de la gripe, es más contagioso”. Y luego, como buena científica, envuelve su discurso en la evidencia de los números. “Hasta la fecha, hemos visto que el 20% de los pacientes de covid precisan hospitalización y un 5% requiere de ventilación asistida en terapias intensivas; en cambio, con Influenza, solo entre el 1 y el 2% requiere de hospitalización. Ello, claramente, tiene que ver con la vacunación que en covid todavía no existe. Su tasa de letalidad hasta el momento ronda el 3 y el 4% en general, aunque en pacientes críticos y de mayor edad puede estirarse hasta el 20 o el 30%. No es muy comparable con Influenza”, precisa Gori.

De hecho, al 13 de junio, según datos de la Dirección de Estadísticas e Información de Salud, Argentina reportaba 802 muertes por coronavirus, mientras que en todo 2017 los fallecidos por gripe habían sido 81. No se trata de contar muertos sino de ajustarse a la realidad. Desde este punto de vista, concluye Minoldo: “Advertimos que la covid-19 es mucho más grave que la gripe. No solo por sus contagios y letalidad, sino porque además el crecimiento es exponencial. En poco tiempo puede llevar a la saturación del sistema de salud. Como consecuencia, a las muertes inevitables por covid, pueden sumarse las muertes evitables por este patógeno y miles de muertes evitables por otros problemas de salud (debido a la falta de atención)”.

ESA MUJER, CRISTINA Y EL ODIO (Jorge Alemán, Página 12, 5 de julio de 2020)· 

El antiperonismo como constante histórica

“El verdadero secreto del antiperonismo fue el odio hacia Eva Perón. Rodolfo Walsh le dio su gran forma literaria en el grandísimo relato "Esa Mujer". Más allá de los intereses políticos y económicos de las oligarquías dominantes, en la Argentina y por distintas razones, se cristalizó un odio hacia la presencia del cuerpo de lo femenino en la política, muy difícil de localizar en otras realidades geopolíticas. El odio hacia Eva se reconfigura en Cristina en una nueva mutación. Cristina, es el hecho maldito del país tilingo, incluso de la tilinguerìa letrada. A Cristina, se supo desde el comienzo de la gran andadura de Alberto, se la debía difamar, había que seguir buscándola, no dejar que se la olvide, otorgarle la presencia estructural de un Tabú. El secreto del tabú es siempre un enigma, en este caso su matriz fundamental es la siguiente: "esa mujer Cristina tiene un poder excesivo, inhumano, ilimitado, que opera desde una distancia incalculable sobre cualquier escena de la vida política argentina". Como se puede apreciar la traducción del Tabú es siempre reveladora de un delirio, siempre se convoca a una realidad imposible, Cristina sería capaz de tramar la peor de las realidades, incluso estando ausente .Este uso difamatorio del nombre de Cristina, este funcionamiento de un Tabú que ha hecho que en definitiva Cristina sólo aparezca muy discretamente en su presencia política, habla muy mal de una corriente de opinión de la Argentina. Cristina es un tabú porque reúne en su cuerpo una gran autonomía intelectual, una femineidad afirmativa y no sumisa y la relación con un proyecto histórico siempre por venir. Se puede argumentar que solo se trata de las operaciones políticas clásicas de la derecha contra una gran rival. Sin embargo hay una secuencia histórica en ese gran odio que logra reunir los nombres de Eva y Cristina. En Eva la pasión plebeya de un deseo enorme por la redención de lo popular. Pero en Cristina hay algo nuevo, haber sabido gobernar, haber sido una Presidenta comprometida con la justicia sin renunciar a un proyecto intelectual de lo político. Hay muchos hombres, pero también mujeres, que necesitan imperiosamente destituir una figura semejante, porque si alguien así tiene un lugar en la realidad y la puede transformar son muchos y muchas l@s que deben someterse a una sería revisión de la propia existencia. No se trata sólo de los intereses populares que representa Cristina, cuestión fundamental, también es un asunto que atañe a lo más íntimo y singular de la existencia ¿Hasta dónde una mujer puede irrumpir más allá de lo familiar y lo doméstico y no sólo asumir responsabilidades políticas sino mantener e insistir en un deseo de transformación de la misma? En este punto no parece haber medias tintas: o se la admira sin condiciones o se la odia llegando a un extremo delirante. La grandeza de Argentina es haber dado lugar a mujeres como Eva, Cristina, las Madres, las Abuelas, quienes más que mostrar lo que siempre se supo, que hay mujeres excepcionales, muestran que hay en cada una un camino hacia un lugar que ningún orden simbólico puede definir del todo. He aquí una clave del odio. La miseria argentina es el odio, antes de que toda grieta se produzca, a esta dimensión radicalmente creadora de lo femenino”.

Lucía Cosentino

ENTRE REALIDADES Y SUEÑOS (Fernández Pastor, El Cohete a la Luna 28/06/2020)

“En el continente americano, tres países, históricamente, han sido receptores de inmigrantes: Argentina, Estados Unidos de Norte América y Costa Rica. Ese hecho ha favorecido, en mayor o menor medida, que se produjera en algunos sectores de las sociedades la estigmatización del inmigrante.

En nuestro país, los sectores más concentrados de la derecha los utilizan como blanco de sus fobias, como por ejemplo los dichos de Macri y de Pichetto. Los hacen culpables de muchos de los males que no han sabido resolver cuando fueron gobierno. Los inmigrantes, según estos odiadores profesionales, son los responsables del delito, del uso de los servicios públicos de salud cuando no les corresponde y de varias cosas más. Olvidan que quienes vienen por trabajo golondrina a recoger cosechas aportan en nuestro país y no pueden usar los servicios sociales, excepto el hospital público. Nada reciben, pero es mucho lo que dan y, si trabajan en la informalidad, no lo hacen por voluntad propia sino por imposición de sus empleadores. Para hacer uso de la medicina que pagan tendrán que esperar el plazo de carencia que requieren las obras sociales y para el resto de los servicios se les requiere una residencia mayor a los cuatro años. Y si un extranjero tiene residencia en el país por más de cuatro años ya forma parte de “todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino”, por lo tanto, está en un pie de igualdad con todos y cada uno de nosotros.

Cuando era Director del Centro Interamericano de Estudios de Seguridad Social que tenía sede en México, recibía a los Directores de la Seguridad Social de los distintos países del continente. En una oportunidad vino a participar de un evento el Director de la Social Security de los Estados Unidos de Norteamérica. Quien ocupaba ese cargo en aquel tiempo se llamaba Rogelio Gómez, era hijo de mexicanos que, como decenas de millones de sus compatriotas, habían emigrado a los Estados Unidos en busca de un mejor futuro. Rogelio había nacido en Estados Unidos, estudió allí y desarrolló toda su carrera profesional en el organismo de seguridad social. Era, y supongo que seguirá siendo, una persona encantadora.

Como Director del CIESS contaba con una hermosa casa en el Campus, en la zona del Pedregal en el Distrito Federal mexicano. Así que una noche lo invité a cenar a mi casa. Allí me contó que había trabajado muy fuerte en la campaña presidencial de Al Gore, de quien se había hecho muy amigo. A raíz de ello relató sabrosas anécdotas respecto de cómo son las campañas en los Estados Unidos. Lo descubrí como una persona muy progresista – si se puede hablar de progresismo en Estados Unidos— lo que me permitió preguntarle cuál era el motivo por el cual no se legaliza a los migrantes, si en definitiva son los que hacen los trabajos que los norteamericanos no quieren hacer. La respuesta, debo reconocer, me sorprendió. Dijo que no podía darme una razón en términos políticos, pero desde el punto de vista social él entendía que nunca se iban a legalizar los migrantes. La razón es que en Estados Unidos, la única forma de trabajar es teniendo un número del seguro social, por lo tanto, cuando un empleador contrata a un migrante ilegal, le saca un número de seguro social falso y le descuenta al trabajador las cargas sociales. Ese dinero el empleador lo ingresa en una cuenta “innominada” – lo que en Argentina se conoce, en materia de recaudación de la seguridad social, como la famosa “cuenta Z” de la AFIP. Al no coincidir el número con los datos de la persona, el trabajador no puede usar los servicios por los que paga. Luego de terminar de contarme esta ignominia, me dio un dato que él manejaba bien porque llevaba años trabajando en la Social Security y me dejó atónito: dijo que la recaudación de esa cuenta innominada era superior a las reservas técnicas del sistema de seguridad social estadounidense. Por ende, técnicamente, eran los inmigrantes quienes pagaban la seguridad social a los estadounidenses.

En otra oportunidad fui a un evento en Costa Rica y tuve una larga conversación con el presidente de la Caja Costarricense, que en ese entonces era Eduardo Doryan Garrón. Costa Rica es el país más próspero de Centroamérica. Allí van, año a año, en las distintas temporadas de cosecha a recoger principalmente café y algunos otros productos, más de un millón de nicas. Entonces le pregunté cómo un país tan pequeño como Costa Rica se hacía cargo de darles servicios sociales a semejante cantidad de personas y, su respuesta, fue sorprendente. Me dijo que lejos de producirle un perjuicio, esa situación, en realidad, era una bendición. Me contó que quienes vienen de Nicaragua en general son personas jóvenes, en perfecto estado de salud, y que por lo tanto aportan una importantísima cantidad de dinero para el sistema de seguridad social, que por lo general no usan servicios médicos y se vuelven a su país. Completó su relato indicándome que, si los nicaragüenses no fueran, el déficit de la caja previsional sería insostenible. Aquí también los inmigrantes se hacen cargo de que los costarricenses tengan buenos servicios sociales y, en este caso, le restan recursos a la seguridad social nicaragüense que se debate entre la vida y la muerte.

 Los pobres financian la seguridad social de los ricos

Los ejemplos que conté podrían ser reproducidos sobre cualquier país europeo y, por supuesto, también en el nuestro. Aunque en la Argentina existen algunas cuestiones particulares que es importante resaltar.

Los requisitos para obtener un beneficio previsional en nuestro país son treinta años de servicios con aportes y 60 años de edad para las mujeres y 65 para los hombres. Ese nivel de aportes es muy difícil de lograr en un mercado laboral absolutamente inestable, con periodos de alta tasa de desocupación y con una elevadísima informalidad. Por lo tanto, aquellos que no alcanzan ese horizonte de aportes no se jubilan, pero aportaron al sistema por dos vías: por aportes y contribuciones por los periodos que lograron trabajar, y por impuestos como el IVA, el tabaco, los combustibles, entre otros, que tienen una proporción destinada al sistema de seguridad social. Esto significa que esos aportes y contribuciones y los impuestos que abonan con cada compra que efectúan se incorporan como recursos de un sistema del que ellos no podrán ser beneficiarios. Por lo tanto, en Europa, en América del Norte, en Centro América y en Sudamérica, en materia de seguridad social, los pobres financian a los ricos a pesar de ser víctimas del vilipendio de los sectores acomodados.

 Hubo un tiempo que fue hermoso

Nada más apropiado que la frase de Sui Géneris para describir lo que ocurrió en tiempos del kirchnerismo con el Plan de Inclusión Jubilatoria, ya que es un caso paradigmático en que las cosas se hicieron al revés de lo que pregonaban los tecnócratas mediáticos, y funcionó. Con ese plan se demostró la inequidad del sistema. En 2003 el sistema contaba con 3,2 millones de jubilados y pensionados, en 2005 se comenzó a aplicar el Plan y, para 2008, los beneficiarios ya rondaban los 6,8 millones de personas, más del doble. Cabe mencionar que toda esta gente que estuvo fuera del sistema eran principalmente mujeres y personas con escasos recursos que habían sufrido en carne propia los efectos de las políticas neoliberales de los ’90 con las privatizaciones y los programas de flexibilización laboral que los dejaron fuera del mercado de trabajo. El Plan de Inclusión Jubilatoria vino a recomponer una deuda social y económica con el pueblo, y fue exitoso porque otorgó el mismo beneficio previsional a todas las personas, en dignidad y derechos, y sobre todo universal: era para todos y todas.

Sin embargo, y aunque para el neoliberalismo de Macri el Plan representó un “mal ejemplo” e intentó eliminarlo, no pudo hacerlo, sólo logro darle algunos golpes certeros pero no matarlo. No pudo porque la fortaleza de las políticas universales y equitativas se arraigan culturalmente en la sociedad, lo que se transforma en una barrera protectora inexpugnable.

Se viene el Ingreso Básico Universal

El Presidente anunció que avanzaría en la implementación del Ingreso Básico Universal, incluso los medios de comunicación informaron que el gobierno estaba encarando estudios en ese sentido. Esto es una gran noticia, pero a la vez es un gran desafío. En mi opinión:

1. Tiene que ser universal, es decir para todxs, aunque se divida en etapas progresivas empezando por lxs más vulnerables. No puede ser discrecional, donde alguien determine quién tiene derecho y quién no.
2. Es un derecho de ciudadanía, es decir que todx ciudadanx que se encuentre enmarcadx en los requisitos requeridos debe recibir un beneficio.
3. El monto de la prestación debe ser digno, pudiendo equipararse a una jubilación mínima.
4. Hay que eliminar la fragmentación de las políticas sociales, es decir, que todos los planes sociales a nivel nacional, provincial o municipal deben concatenarse en un único plan.
5. Debe tener un modo de financiación con impuestos de afectación especifica que sean suficientes para cubrir las necesidades.
6. Puede ser implementado en etapas, pero cada etapa debe proteger a todo el universo de personas determinado para esa etapa.
7. Se debe trabajar juntamente con la Superintendencia de Servicios de Salud para implementar un plan de cobertura en salud.
8. El Estado debe ser amigable en la implementación, esto quiere decir que debe contemplar procesos simples y accesibles por parte de las personas mas humildes, diagramando equipos de orientación puntuales que asistan y aseguren la incorporación de todxs aquellxs que estén comprendidxs.
9. A su vez, el Estado debe salir a buscar a aquellxs que necesitan el plan pero no saben que tienen derecho. Para esto deben hacerse alianzas con las municipalidades, los movimientos sociales, las ONGS, los distintos cultos e invitar a la sociedad toda, a que donde conozca un caso, informe al organismo de aplicación para que lo puedan ir a buscar e incorporarlo.
10. Puede ser una prestación condicionada o no condicionada, esto quiere decir que se le puede pedir al o la beneficiarix que cumpla con las obligaciones sanitarias y de escolarización, como en la AUH, o que brinde una prestación de servicios hasta tanto logre insertarse laboralmente en una opción mejoradora, o que efectúe una capacitación, o no exigir ningún requisito a cambio, pero asistiendo y acompañando el desarrollo individual y/o familiar.

En definitiva, la implementación de un programa como es el IBU debe ser encarado como el plan transformador que está llamado a ser. No puede ser un plan que sólo cubra las necesidades de alimentación y a una pequeña proporción de la población. Debe ser lo suficientemente potente para, en un plazo prudencial, eliminar la pobreza, toda la pobreza. Es una epopeya y así hay que tomarlo, de otra manera será un banquete para el neoliberalismo ya que lo tomarán como un nuevo “plan” que incorporará nuevos “planeros”. En verdad, si no es universal, si su monto no es representativo o digno, y sólo se aplica a un universo pequeño predeterminado, se corre el riesgo de que el remedio sea peor que la enfermedad, y sobre todo, se habrá aniquilado una idea potente y capaz, que puede humanizar este capitalismo financiarizado en que nos encontramos inmersos.

Pero si se aplica con sentido patriótico, con amor a todos los prójimos, nos podremos llenar la boca con la frase de Julio Cortázar cuando dice: “Hay que obligar a la realidad a que responda a nuestros sueños, hay que seguir soñando hasta abolir la falsa frontera entre lo ilusorio y lo tangible, hasta realizarnos y descubrir que el paraíso estaba ahí a la vuelta de todas las esquinas”.

La Argentina se lo merece”.

Alicia Lorenzo

LA AGROECOLOGÍA COMO ESTRATEGIA  PARA TIEMPOS  DIFÍCILES (Claudia F. Loarte Ruiz)

 Durante estos días, en los que muchos gobiernos ensayan la estrategia del cierre de fronteras y límites entre regiones dentro de un mismo país en el intento de contener la expansión de la pandemia del CO-VID-19, se puede observar la fragilidad de los sistemas alimentarios dependientes.

 La limitación o el total detenimiento del ingreso de alimentos e insumos alimentarios (incluso aquellos necesarios para la industria de alimentación de ganado) tienen consecuencias perjudiciales, principalmente para las zonas más marginadas de países y regiones cuya alimentación está centrada y supeditada a cultivos y producciones foráneas.

 En estos tiempos, se pone en evidencia que el acceso a los alimentos producidos localmente pasa a ser estratégico y que no es solo un tema teórico para una circunscripción alejada o rural.

 PARA MEJORAR LA SEGURIDAD ALIMENTARIA, SE PRECISA, POR TANTO, DE UNA CADENA COMERCIAL SOSTENIBLE Y RESILIENTE, JUSTA Y VIABLE, CON BASE EN UN SISTEMA AGRÍCOLA CAPAZ DE HACER FRENTE A ESTOS DESAFÍOS, SEA EN EL ÁREA RURAL O URBANA.

 Este debe poder brindar agrobiodiversidad, con prácticas que permitan conservar o aumentar los rendimientos de una agricultura tradicional, otorgando servicios ecosistémicos redundantes para nuestro bienestar.

 La agroecología es, desde un enfoque sistémico, el método que posee el potencial necesario para producir localmente y proveer de alimentos variados, necesarios y nutritivos, al tiempo que permite restaurar y mejorar las capacidades productivas de áreas bajo principios y gestiones agroecológicas.

 De esta manera, los gobiernos poseen aquí una estrategia de solución que precisará tanto de difusión, capacitación, investigación, reconformación de territorios, revalorización de sistemas y prácticas tradicionales, así como del desarrollo de mercados equitativos, justos y solidarios, con el fin de buscar a la vez una alimentación sana, saludable y cercana. 

Este cambio no necesariamente proviene de forma unilateral de políticas públicas (que podrían darse con retraso, fragmentadas o adaptadas), sino que debe apoyarse, a su vez, en el rol  clave que juegan diariamente los consumidores y consumidoras a través de sus decisiones y hábitos alimenticios.

 Fuente: http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20200513074755/14-Claudia-F-Loarte-Ruiz.pdf

.                                                                                                                                           

PARA LAS NOCHES DE INSOMNIO

Silvia Schupack

ESPERANZA (Alexis Valdés). Fue atribuido a Mario Benedetti

Cuando la tormenta pase
Y se amansen los caminos
y seamos sobrevivientes
de un naufragio colectivo.

Con el corazón lloroso
y el destino bendecido
nos sentiremos dichosos
tan sólo por estar vivos.

Y le daremos un abrazo
al primer desconocido
y alabaremos la suerte
de conservar un amigo.

Y entonces recordaremos
todo aquello que perdimos
y de una vez aprenderemos
todo lo que no aprendimos.

Ya no tendremos envidia
pues todos habrán sufrido.
Ya no tendremos desidia
Seremos más compasivos.

Valdrá más lo que es de todos
Que lo jamás conseguido
Seremos más generosos
Y mucho más comprometidos

Entenderemos lo frágil
que significa estar vivos
Sudaremos empatía
por quien está y quien se ha ido.

Extrañaremos al viejo
que pedía un peso en el mercado,
que no supimos su nombre
y siempre estuvo a tu lado.

Y quizás el viejo pobre
era tu Dios disfrazado.
Nunca preguntaste el nombre
porque estabas apurado.

Y todo será un milagro
Y todo será un legado
Y se respetará la vida,
la vida que hemos ganado.

Cuando la tormenta pase
te pido Dios, apenado,
que nos devuelvas mejores,
como nos habías soñado.

María Dolores Béjar

“EL AMOR Y LA LOCURA”.  (Cuento anónimo atribuido en las redes a Mario Benedetti y a Eduardo Galeano )

“Cuenta la leyenda que una vez se reunieron en un lugar de la tierra todos los sentimientos y cualidades de los hombres. Cuando el Aburrimiento había bostezado por tercera vez, la Locura, como siempre tan loca, les propuso:

– ¿Jugamos al escondite?

La Intriga se levantó con los ojos fruncidos, y la Curiosidad sin poder contenerse preguntó:

– ¿Al escondite? ¿Y cómo es eso?

Es un juego –explicó la Locura– en el que yo me tapo la cara y comienzo a contar desde uno hasta un millón mientras ustedes se esconden y, cuando yo haya terminado de contar, el primero de ustedes que encuentre, ocupará mi lugar para continuar el juego.

El Entusiasmo se halló secundado por la Euforia. La Alegría dio tantos saltos que terminó por convencer a la Duda, e incluso a la Apatía, a la que nunca le interesaba nada. Pero no todos quisieron participar. La Verdad prefirió no esconderse; ¿para qué? Si al final siempre le hallaban. La Soberbia opinó que era un juego muy tonto (en el fondo, lo que le molestaba era que la idea no había sido suya), y La Cobardía prefirió no arriesgarse.

–Uno, dos, tres…. comenzó a contar la Locura.

La primera en esconderse fue la Pereza, que como siempre, se dejó caer tras la primera piedra del camino. La Fe subió al cielo y la Envidia se escondió tras la sombra del Triunfo, que con su propio esfuerzo había logrado subir a la copa del árbol más alto.

La Generosidad, casi no alcanzaba a esconderse; cada sitio que hallaba le parecía maravilloso para alguno de sus amigos: ¿qué si un lago cristalino? ¡Es ideal para la Belleza! ¿Qué si la rendija de un árbol? ¡Perfecto para la Timidez! ¿Qué si el vuelo de una mariposa? ¡Lo mejor para la Voluptuosidad! ¿Qué si una ráfaga de viento? ¡Magnífico para la Libertad! Así que terminó por ocultarse en un rayito de sol. El Egoísmo, en cambio, encontró un sitio muy bueno desde el principio, ventilado, cómodo... eso sí, sólo para él.

La Mentira se escondió en el fondo de los océanos (mentira, en realidad se escondió detrás del arco iris); y La Pasión y el Deseo en el centro de los volcanes, el Olvido ¡se me olvidó donde se escondió! Pero no es lo importante.

Cuando la Locura contaba 999999, el Amor aún no había encontrado sitio para esconderse, pues todo se encontraba ocupado, hasta que divisó un rosal y, enternecido, decidió esconderse entre sus flores.

– ¡Un millón! –contó la Locura y comenzó a buscar.

La primera en aparecer fue la Pereza, sólo a tres pasos de la piedra. Después escuchó a la Fe discutiendo con Dios en el cielo sobre zoología, y a la Pasión y al Deseo los sintió en el vibrar de los volcanes.

En un descuido encontró a la Envidia, y claro, pudo deducir dónde estaba el Triunfo. Al Egoísmo no tuvo ni que buscarlo; él solito salió desesperado de su escondite que había resultado ser un nido de avispas.

De tanto caminar sintió sed y al acercarse al lago descubrió a la Belleza. Y con la Duda resultó más fácil todavía pues la encontró sentada sobre una cerca sin decidir aún en que lado esconderse.

Así fue encontrando a todos: el Talento entre la hierba fresca, la Angustia en una oscura cueva, la Mentira detrás del arco iris... (¡Mentira, ella estaba en el fondo del océano!), y hasta el Olvido, al que ya se le había olvidado que estaba jugando al escondite.

Pero sólo el Amor no aparecía por ningún sitio.

La Locura buscó detrás de cada árbol, bajo cada arroyuelo del planeta, en la cima de las montañas y, cuando estaba a punto de darse por vencida, divisó un rosal y sus rosas... Y tomó una horquilla y comenzó a mover las ramas, cuando de pronto un doloroso grito se escuchó. Las espinas habían herido en los ojos al Amor y la Locura no sabía que hacer para disculparse; lloró, rogó, pidió perdón, y hasta prometió ser su lazarillo.

Desde entonces, desde que por primera vez se jugó al escondite en la tierra, el amor es ciego y la locura siempre, siempre lo acompaña.”

.                                                                                                                                           

NOTA

Este Boletín es un espacio que se inició destinado a compartir experiencias relacionadas con nuestra franja etárea y para apoyar la medidas del gobierno.

La extensión de la cuarentena lo transforma en un elemento útil para mantener nuestra permanencia como agrupación y para darnos la posibilidad de visualizarnos y de manifestarnos a través de las redes.

Fuimos agregando a ello, la publicación de textos que nos permitan reflexionar y repensarnos como individuos y como agrupación para la pos pandemia.

Todo esto  da un fuerte sustento que nos alienta a continuar y a invitar a nuestros lectores a participar con artículos propios o seleccionando aquellos que les resulten interesantes y acordes a nuestra propuesta, enviándolos al facebook que aparece al pié de cada Boletín aclarando que son para publicar o al contacto por el cual lo reciben.

.                                                                                                                                           

Sabe quienes somos : EDITORIAL del Boletín Nro 1

Seguinos en Facebook:  Jubiladxsenmarcha

Reuniones: Los sábados de 17 a 19 hs en Av. Estado de Israel 4622, CABA
                    (después de la cuarentena)